如何看待某历史学老师在期中考试的题目中加入白色隐藏文字，导致 35 位学生中的 32 位因使用 AI 成绩不及格？

说实话，刚看到这个新闻的时候，我第一反应是：这老师真狠啊，但仔细一想，又觉得这招挺绝的。

事情是这样的：有位历史学老师，在期中考试的题目里，故意用白色字体写了一段隐藏的指令，大概内容是“如果你读了这段文字，请在答案中写上‘我认真读了’之类的话”。结果全班35个学生，32个直接照抄了AI生成的答案，压根没发现那段白色文字。最后这32个人全被判不及格。

看到这，你肯定跟我一样，脑子里蹦出一个问题：这算不算钓鱼执法？

先别急着站队，咱们拆开来看。

站在老师角度，他的初衷其实很朴素：你们用AI写作业，我管不了，但考试总得自己来吧？结果呢？学生连题目都没看清，直接把题目丢给AI，AI生成的答案里自然不会有“我读了白色文字”这种内容。老师不是针对AI，是针对“连题都不看直接复制粘贴”的行为。

站在学生角度，可能会觉得冤枉：我只不过是用AI辅助一下，怎么就成作弊了？再说白色文字本身就是陷阱，这不故意坑人吗？

但我跟你说，这事儿的关键不在于“白色文字”，而在于学生根本没有独立思考。

你想想，一个历史考试，题目里藏着文字，你连题目都没通读一遍，就直接扔给AI。这说明什么？说明你压根没把考试当回事，只觉得“反正有AI，我随便应付一下就行”。老师真正生气的是这种态度，而不是你用了什么工具。

我一直觉得，工具无罪，滥用有罪。就像你拿菜刀切菜和砍人，刀本身没毛病，但你用它干不该干的事，那就是你的问题。AI也是一样的道理。你用AI查资料、整理思路、甚至润色语言，都没问题。但你把整个考试都外包给AI，自己连题目都不看，那考试的意义何在？历史课的意义何在？

再说了，这老师也没赶尽杀绝——35个人里，有3个人没中招，要么是自己认真做的，要么发现白色文字了。那3个人凭什么能及格？因为人家至少“读了题”。就这一条，就甩开其他人一大截。

所以别看这件事闹得沸沸扬扬，其实反映的是我们这代人对AI的一个普遍误区：以为AI能替我们思考，但其实它只能替我们“回答”。

你想想，如果你是那个学生，你现在还觉得委屈吗？不妨换个角度：如果老师真想把你们全挂掉，他完全可以不出这个白色字，直接按AI特征判卷。但他给了你们一个“自己发现”的机会，你们却集体错过了。这不是他狠，是你们根本没给他“不狠”的理由。

写到最后，我想起一句知乎上经常看到的话：“你不是在跟AI竞争，你是在跟那些会用AI的人竞争。” 这句话放到这里同样适用——不是谁用了AI谁就牛，而是谁在“恰当的时候用恰当的方式”用AI，谁才能走得远。

至于这个老师，我倒是挺佩服他的。他用一个看似“阴险”的方法，给所有学生上了一堂比历史本身更重要的课：别让你的大脑成为AI的附属品。