如何看待同济大学教师考核新规取消长期聘任，这是全员非升即走吗？可能会对教师、学生、学术环境有何影响？

说实话，我刚看到这个消息的时候，脑子里蹦出来的第一个念头是：大学教师终于也要“狼性”起来了？

以前我们总觉得，考上大学编制，进了高校当老师，就等于手握一份“长期饭票”。只要不犯大错，哪怕躺平一点，学校也不能随便赶你走。可现在同济这波操作，等于是要把这张饭票直接撕了。取消长期聘任，全员考核，说白了就是：没有谁能一劳永逸，所有人都在“考核”这口锅里涮。

那这算不算是“全员非升即走”？

我的看法是：比非升即走更狠。

传统的“非升即走”，主要是针对刚进校的年轻人。你来了，给你几年时间，出成果，升职称，升不上去就走人。老教授们大多还是稳坐钓鱼台，该喝茶喝茶，该带娃带娃。但同济这次所谓“取消长期聘任”，听起来像是连老教师的“铁饭碗”也要收回去。以前是“新人新办法，老人老办法”，现在变成了“不管新人老人，考核面前人人平等”。流汗，这谁受得了？

咱们来聊聊这波操作，可能带来的实际影响。

对教师来说：焦虑，瞬间拉满。

以前评上教授，可能意味着可以稍微喘口气了。以后呢？教授头衔可能只代表过去，不代表现在。每年、每个周期都有KPI：论文几篇？课题几个？经费多少？代表作有没有？任何一个指标没达标，可能就要面临降级、调岗，甚至解聘。

这种压力之下，会出现什么情况？谁还有心思好好备课？

一个老师，白天想的是实验数据，晚上愁的是论文投稿，做梦都在担心考核不过。你让他静下心来，给你认认真真地改一版教案？难。更现实的是，老师们会开始疯狂“堆料”：能发论文的赶紧发，能拿课题的赶紧拿，哪怕方向对不对、值不值得做，先占了坑再说。反正考核看的是数量和级别，至于这个研究有没有真正解决科学问题，谁在乎？

对学生来说：可能是“放养式”留学变“散养式”读研。

导师忙于生存，学生自然就成了苦力。以前导师可能还愿意花时间带你慢慢做研究，教你方法论，帮你改论文。以后？你最好进门就能干活，最好自己就能出成果，因为导师自己都自顾不暇了。给导师打白工的现象可能更严重，学生成了导师考核指标上的一个螺丝钉。你问导师问题，导师可能头也不抬：“自己先看文献，不懂的问师兄。” 然后继续埋头写他的结题报告。

当然，也有可能导师为了考核，对学生“严加管教”，但那种“严”不是真的指导，而是催进度、要数据。结果就是，学生看着也挺忙，但忙完之后，学术能力到底提升没提升？心里没底。

对整个学术环境来说：可能会卷成麻花。

这种制度下，所有人都会向“短平快”的项目狂奔。发文章周期短、容易出成果的领域，会被挤破头。而需要坐十年冷板凳的基础研究、冷门学科，谁来搞？长聘被取消，意味着没有人能保证你坐完冷板凳还能吃到热乎饭。那大家都去追热点，谁来做那些真正需要长期投入、短期内看不到回报的重要问题？

而且，学术圈的人际关系会变得更微妙。以前大家是同事，有点竞争但不至于你死我活。现在资源就那么多，考核指标就摆在那，你上了我就得下。团队合作？合作完了成果怎么分？每个人都要算自己的分，这种内耗，反而会拖慢真正的科研进度。

但是，咱们也别光骂。

冷静下来想想，学校为什么要这么干？还不是因为现在很多高校确实存在“论资排辈”、“躺在职级上混日子”的现象。有的老师评上教授之后，十几年没有一篇新论文，上课念PPT，项目也懒得申请，但工资一分不少拿。这对那些勤勤恳恳做科研教学的年轻人，公平吗？

所以，如果这套“全员考核”制度设计得当，确实能逼出一些人的潜力，淘汰掉一些混子，让资源流动起来。这个初衷，我不反对。甚至可以说，打破“铁饭碗”是高校改革的趋势，只不过同济这步棋，走得比大多数人想象得要快、要猛。

但问题在于，考核的标准怎么定？

如果还是一刀切地看论文数量、影响因子、项目经费，那这场改革，最后只会变成一场“学术大跃进”。真正有天赋、愿意做深层次研究的人，反而会被这套规则逼走。如果考核能分赛道：教学型的认真评教学，科研型的看原创成果，工程型的不光看论文还看实际应用价值，那才算是真正的良性循环。

说到底，取消长期聘任不是不行，但“铁饭碗”可以砸，“金刚钻”不能少。你不能只给压力，不给希望；只能让人朝不保夕，却做不到人尽其才。

以后同济的老师们，可能真的要活成“学术打工人”了。但打工人还有“五险一金”呢，希望老师们在奔跑的时候，学校能给他们留一条看得见终点的跑道。

不然，学术不凉，人心先凉。